Dios en el Estado
Queremos que se incluya que se invoca la protección de Dios Padre todopoderoso, de su hijo nuestro Señor y salvador Jesucristo y del Espíritu Santo.
Se cita con estas palabras al pastor Francisco Loor en El Universo el día de hoy. Este señor convocó a decenas de iglesias cristianas a una marcha que cruzó de sur a norte la mañana de ayer a Guayaquil, y que planteaban básicamente tres puntos: El incluir el nombre de Dios en la nueva constitución, el que se niegue la posibilidad de cualquier tipo de aborto en la misma, y que no se permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si estos puntos no se acogían incluían en la nueva constitución, ellos irían por el No en el referéndum aprobatorio. Yo me topé con ellos mientras conducía y en verdad que era un número importante de personas vestidas con camisetas blancas que tenían la leyenda Dios a la Constitución.
Unos minutos antes había salido de casa luego de presenciar como Diana Acosta acusaba a María Paula Romo, compañera de bloque por Alianza PAIS, de ser parte de los que impulsan la Cultura de la Muerte.
Hoy mientras me vestía para salir a la oficina, Rosanna Queirolo fundamentaba en Contacto Directo su defensa del derecho a la vida desde la concepción sin excepción alguna, entre otras cosas, en que quienes promueven ideas a favor de la libre elección sobre la continuidad de un embarazo son grupos de extrema izquierda — mencionó a otros grupos pero creo que se debió más al calor de su discurso, espero que haya sido así más bien.
Con Julia hemos conversado algunas veces de la posibilidad de que llegue un momento en que estando ella embarazada tengamos que decidir entre ella y el bebé. Ella me dice que tengo que salvarlo a él. Yo le he repetido que siempre la escogería a ella. Por pensar así no me siento como un criminal y mucho menos espero que alguna ley me condene. Por no estar en contra de que se den uniones libres entre personas del mismo sexo y que estas se vean amparadas por leyes similares a las que actualmente nos protegen a los heterosexuales, no creo ser de ultraizquierda.
Lo que veo una vez más es que cuando se tratan de temas que tienen que ver más con lo científico y con los derechos de cada persona, se saca el comodín de Dios y sus castigos condenatorios ante cualquier otra forma de pensamiento distinto al que dicte una religión, y que en ocasiones muy especiales y excepcionales — como el del aborto en una niña violada para salvaguardar su salud — son bastante válidos. Veo también como el odio quiere disfrazarse de bondad y de justicia e intenta cerrar los oídos de la mayoría menos deliberante al análisis de propuestas poco divinas pero más humanas.
Padre, Hijo y Espíritu Santo segregando así cualquier manifestación religiosa diferente. La necesidad de llevar embarazos a término a como de lugar, aún cuando pueda poner en riesgo la vida de la madre. Intolerancia ante los derechos que puedan tener personas de distinta preferencia sexual. La cultura de la vida presente en un estado llamado a ser laico y comprometido a acoger bajo él a todos sus ciudadanos, respetando su forma de pensar por distinta pueda verse ante la mayoría conviviente.
El debate empieza…
- Publicado por WR276 a las 15:26
- Permalink de esta entrada
- Guardado en: País, Política, Sociedad
- Comentarios RSS de esta entrada
- TrackBack URI
[…] desconocido ha escrito un post muy interessante aAqui es un resumen rapidoPadre, Hijo y Espíritu Santo segregando así cualquier manifestación religiosa diferente. La necesidad de llevar embarazos a término a como de lugar, aún cuando pueda poner en riesgo la vida de la madre. Intolerancia ante los derechos … […]
[…] es un punto sobre el cual, cada uno tiene bien formado su criterio y podríamos debatir horas y semanas incluso; y no llegar a un acuerdo final. Cada cual tiene su punto de vista al […]
queirolo enfoca mal las cosas: no se trata de un dilema izquierda-derecha, sino de un dilema conservador-liberal.
cuando decimos izq-derecha, nos referimos al papel del estado en la ECONOMÍA. cuando hablamos de un debate conservador-liberal, se trata de definir el papel del estado en la SOCIEDAD.
Según los conservadores, el Estado debe tener injerencia en la vida personal de la gente: con quién uno se acuesta, cuándo y con quién tener descendencia, cómo educar a sus hijos.
Los liberales, en cambio, sostienen que el Estado no debe meterse en la vida personal sino solo en lo indispensable: señalar los límites de hasta dónde llega la libertad de uno y comienza la libertad de los demás.
Me considero liberal porque no creo que el Estado debe limitar que la gente haga lo que quiere, desde luego, siempre que no afecte a terceros. Ejemplo: en el matrimonio homosexual, la pareja no está afectando a terceros, sino viviendo su vida como quiere vivir.
Otro ejemplo: personalmente yo no optaría por el aborto, pero no creo que esa decisión personal mía deba ser impuesta en la constitución para que NADIE pueda abortar: que aborte quien quiera, y si lo hace, que asuma las consecuencias.
A pesar de este criterio, mi post en el blog de la asamblea sobre este tema, trajo muchísimos comentarios de lado y lado, pero principalmente del lado conservador de la conversación.
la verdad veo que este es un post antiguo, pero creo que siempre estará en vigencia el tema del aborto si es o no aconsejable o permisible el caso, de mi parte te puedo comentar que cuando estaba en universidad hicimos un trabajo de investigación bastante interesante sobre ese tema y las conclusiones a las que llegamos fueron muy interesantes:
1) no existen en la actualidad (hace ya casi 10 años de esto) motivos para que un medico deba dar la opción de escoger entre la vida de uno u otro.
2) Las mujeres que tras una violación resulte embarazadas no alcanzan ni el 0.1% debido a motivos que ahora mismo no recuerdo pero la explicación científica en pocas palabras era que la mujer debido a la presión emocional y psicológica del momento, la victima no podía genera condiciones ideales para un embarazo, de hecho los médicos que se entrevistaron en ese momento, decían que no dan el 100% de negación a un embarazo tras violación por no ser soberbios, pero en todos años de trabajo si llegaban a 5 mujeres era mucho.
3) Muchas de las clínicas abortistas que entrevistamos (nos sacaron la de plata estos hijuemadres) se llenan de mujeres que esto lo hace no solo pro primera vez, de hecho en una nos dijeron que una chica había ido por 5 veces y que siempre tenia motivos diferentes para hacerlo
hubo otro grupo que hizo la investigación del lado legal del tema, peor la verdad no recuerdo ahora sus conclusiones, pero lo que si recuerdo y muy claramente fue el testimonio de una compañera que hablo abiertamente de su aborto a los 19 años.
No lo hizo por que elle hubiese querido, lo hizo por miedo a su familia, al que dirán y porque el padre de la criatura no quiso saber nada del tema, al parecer se lo hizo en el típico lugar de tercera, en donde le practicaron el aborto y la enviaron a casa con hemorragia, al final ya pasaron los días y los años pero como ella dice, el dolor no pasa y según supe necesito de asistencia psicológica para superar su problema.
Su hijo hubiese sido un niño, le dijo la que le practico el aborto.